Testimonium Flavianum: Référence Josèphe de Jésus

Flavius ​​Josèphe a publié une histoire des Juifs en une vingtaine de livres autour de 93 CE. Dans les livres 18ème et 20ème, il ya deux références à Jésus-petits qui ont inspiré une littérature considérable sur leur authenticité ou leur fausseté. Le but de cet article est d'étudier tous les arguments pertinents concernant la paternité de ces passages.

Le schéma suivant est fourni.
La question Testimonium
Les arguments selon lesquels la Testimonium est fausse
Les arguments selon lesquels la Testimonium est authentique
La référence 20.9.1
Les arguments selon lesquels la référence 20.9.1 est fausse
Les arguments selon lesquels la référence 20.9.1 est authentique
Conclusion
Ouvrages cités

La question Testimonium
Le passage suivant se trouve dans les manuscrits existants grec de Josèphe (Ambrosianus au 11ème siècle, Vaticanus au 14ème siècle, et Marcien au 15ème siècle). Ce passage est cité par Eusèbe au IVe siècle: dans la démonstration évangélique 3,5, dans l'Histoire ecclésiastique 1,11, et dans la Théophanie.

Antiquités 18.3.3. «Or il y avait à cette époque, Jésus un homme sage, s'il est permis de l'appeler un homme, car il était un faiseur de merveilles, un professeur de tels hommes que de recevoir la vérité avec plaisir. Il attira à lui à la fois . beaucoup de Juifs, et beaucoup de Gentils qu'il était le Christ, et quand Pilate, à la suggestion des principaux hommes parmi nous, l'avait condamné à la croix, ceux qui l'aimait à la première ne l'abandonna pas, pour il leur apparut vivant ressuscité le troisième jour, comme les prophètes divins avaient prédit et dix mille autres choses merveilleuses à son sujet, et la tribu des chrétiens, appelés ainsi à cause de lui, ne sont pas éteints jusqu'à ce jour ».

Voici le texte en grec.
Ginetai de kata ton Touton chronon Iesous sophos Aner, eige andra auton legein CHRE: FR gar paradoxôn Ergon poiêtês, didaskalos anthrôpôn tôn hêdonêi talêthê dechomenôn, les hommes kai pollous Ioudaious, pollous de kai tou Hellênikou epêgageto: ho christos houtos fr. kai auton endeixei tôn Proton Andron par 'hémine staurôi epitetimêkotos Pilatou ouk epausanto hoi à proton agapêsantes: ephanê gar autois Triten Echon hêmeran palin Zon tôn theion prophêtôn tauta te kai alla Muria péri autou thaumasia eirêkotôn. eis eti te nonne tôn Christianôn apo toude ônomasmenon ouk epelipe à phulon.

Avis sur l'authenticité de ce passage est varié. Louis H. Feldman en revue la littérature pertinente de 1937 à 1980 dans la bourse Josèphe et moderne. Feldman a noté que 4 chercheurs considérés Flavianum Testimonium comme tout à fait authentique, 6 comme la plupart du temps une véritable 20, il accepte avec quelques interpolations, 9 avec des interpolations plusieurs, et 13 le considèrent comme étant tout à fait une interpolation.

Dans ma propre lecture de treize livres depuis 1980 qui touchent à l'adoption, dix sur treize soutiennent la Testimonium être en partie vrai, alors que les trois autres le maintenir tout à fait faux. Par coïncidence, les trois mêmes livres affirment également que Jésus n'a pas existé. Dans un livre, par Freke et Gandy, les auteurs vont même jusqu'à affirmer qu'aucune «érudit sérieux", estime que le passage a l'authenticité (p. 137), qui est une déformation grave.

Il est impossible que ce passage est tout à fait authentique. Il est hautement improbable que Josèphe, un Juif croyant travaillant sous les Romains, aurait écrit: «Il était le Messie." Cela rendrait le soupçonner de trahison, mais nulle part ailleurs y at-il une indication qu'il était chrétien. En effet, dans Guerres des Juifs, Josèphe déclare que Vespasien rempli les oracles messianiques. Par ailleurs, Origène, écrit environ un siècle avant Eusèbe, dit deux fois que Josèphe "ne croient pas en Jésus en tant que Christ."

Soit le passage a reçu un peu de gloss, ou le passage a été inséré ici dans son intégralité. Ceux qui favorisent l'authenticité partielle habituellement support des expressions comme «s'il est permis de l'appeler un homme", "Il était le Christ," et "car il leur apparut vivant ressuscité le troisième jour, comme les divins prophètes avaient prédit ces dix thousan d'autres choses merveilleuses à son sujet. "

Les arguments selon lesquels la Testimonium est fausse

Il ya plusieurs arguments de diverses qualités qui visent à montrer que la Testimonium Flavianum est entièrement fausse.

1.It est parfois soutenu que l'expression «jusqu'à ce jour» à la fin du passage indique que le point de vue d'un écrivain qui a été écrit longtemps après les événements en question et que Josèphe était trop proche dans le temps pour le rendre crédible qu'il serait ont utilisé l'expression. Au contraire, un laps de temps de 60 ans après la mort de Jésus est suffisante pour causer une certaine surprise à la survie de la secte. Selon le discours de Gamiliel dans Actes 5:35-39, la plupart des mouvements dissous peu de temps après la mort du leader.

2.It est souvent avancé que la description de Jésus est anormalement courte pour Josèphe. Par exemple, Josèphe consacre plus de deux fois plus d'espace à la description de Jean le Baptiste. Bien que suggestive, cet argument n'est pas concluant. Professeur Sanders considère ce passage comme «la meilleure preuve objective de l'importance de Jésus au cours de sa propre vie. Les évangiles créer l'impression que toute la population a été extrêmement intéressé par Jésus et ce qui lui est arrivé. Certes, il a fait attirer l'attention. Mais si nous mesurons l'impact général des figures prophétiques par le degré de perturbation qu'ils ont causés, nous conclurons que Jésus était moins important aux yeux de la plupart de ses contemporains que sont Jean-Baptiste et l'Egypte ... " (Pp. 50-51)

3.Earl Doherty affirme: "Dans la section sur Pilate dans la guerre plus tôt juive, écrit dans les années 70, Flavius ​​Josèphe décrit les deux mêmes incidents avec laquelle il a commencé le chapitre 3 du livre 18 dans les Antiquités des Juifs, des incidents qui ont causé tumulte dans Judée pendant la gouvernance de Pilate. Dans les Antiquités, ces descriptions sont immédiatement suivis par le Testimonium au sujet de Jésus. Pendant la guerre juive (2.9/169-177) aucune mention de Jésus est inclus. " (P. 222) C'est aussi suggestif, mais non concluantes. Robert Grant note que «aucun d'entre eux [Jean-Baptiste, James, ou Jésus] se trouve dans les passages parallèles dans sa guerre plus tôt,. Sans doute chrétiens était devenu plus important dans l'intervalle" (P. 291)

4.It est parfois affirmé que les manuscrits avant Eusèbe n'avez pas le passage en question. Ce n'est tout simplement pas vrai, il n'y a pas de manuscrits existants avant Eusèbe. Il est aussi parfois fait remarquer que le Josippon, une version médiévale hébraïque de Josèphe, n'a pas le passage en question. Cependant, Josippon dépend du texte des antiquités conservées par les chrétiens, il est donc clair que l'auteur de Josippon ne représente pas une tradition manuscrite indépendant, mais plutôt volontairement omet le passage.

5.R. Joseph Hoffmann fait remarquer: «En outre, le langage utilisé pour décrire John est très proche du langage utilisé pour décrire Jésus, conduisant certains à théoriser que la version originale des Antiquités effectué aucune référence à Jésus du tout." (P. 54)
Dans Histoire ecclésiastique 1,11, Eusèbe écrit: «Après avoir raconté ces choses au sujet de Jean, il fait mention de notre Sauveur dans le même ouvrage, dans les termes suivants ..." Cela suggère la possibilité que le Testimonium a été inséré dans certains manuscrits après le passage concernant John.

6.Louis H. Feldman écrit (Josèphe, le judaïsme et le christianisme, p 57.): «Le fait que l'ancienne table des matières, déjà évoqué dans la version latine de la cinquième ou sixième siècle, omet la mention de la Testimionium (si Certes, il est sélectif, il faut trouver qu'il est difficile de croire qu'un tel passage remarquable sera omise par n'importe qui, et encore moins par un chrétien, résumant le travail) est une indication supplémentaire qu'il n'y avait pas un tel avis ... " Je considère cela comme un élément important et puissant de la preuve, mais celui qui ne reçoit pas beaucoup d'attention.

7.It fait valoir que la référence à "la tribu des chrétiens appelés ainsi à cause de lui» nécessite la phrase précédente "Il était le Christ."
Meier écrit: «Mais, comme le souligne André Pelletier, une étude sur le style de Josèphe et d'autres écrivains de son temps montre que la présence de« Christ »n'est pas exigé par l'état final des chrétiens est« nommé d'après lui. Parfois, les deux Josèphe et d'autres écrivains gréco-romains (par exemple, Dion Cassius) considèrent qu'il est pédanterie de mentionner explicitement la personne d'après qui une autre personne ou le lieu est nommé, il serait considéré comme une insulte à la connaissance et à la culture du lecteur à épeler sur une connexion qui est pris pour acquis. " (P. 61)

Cette réponse est considérée comme insuffisante. Pelletier souligne l'exemple des Antiquités 17.5.1, où Josèphe explique le nom des Sebastos portuaires en disant: «. Hérode, l'ayant construit à grands frais, nommé en l'honneur Sebastos de César" Josèphe laisse de côté l'explication technique que le nom honorifique de César Auguste, en latin, qui a été traduit dans la langue grecque comme Sebastos. On peut supposer que le lecteur soit au courant du titre de César. Toutefois, il ne peut pas supposer que le lecteur soit au courant que Jésus était connu comme le Christ.

Certains éviter ce problème en remplaçant "Il était censé être le Christ» ou «Il était le Christ que l'on appelle" à la place de la phrase: «Il était le Christ." C'est possible, mais pas sans poser de problèmes. Meier affirme que la déclaration "semble hors de propos dans sa position actuelle et perturbe l'écoulement de la pensée. S'il était présent à tout, on s'attendrait à ce que cela se produise immédiatement après, soit« Jésus »ou« homme sage », où la désignation d'autres aurait du sens. Par conséquent, contrairement à Dubarle, je considère que toutes les tentatives pour sauver la déclaration en l'étendant à quelque chose comme «il a été pensé pour être le Messie d'être mal conseillé. extensions telles que témoin, dans quelques-uns des Pères de l'Église ( Jérôme notable), sont tout simplement plus tard, l'évolution de la tradition. " (P. 60) Il est également problématique que Josèphe aurait introduit le terme de Christ ici-bas sans aucune explication de sa signification. Ce problème sera examiné plus en détail en ce qui concerne le passage 20.9.1.

8.Steve Mason affirme: «le passage ne cadrent pas bien avec son contexte dans Antiquités 18 ... Josèphe parle de bouleversements, mais il n'ya pas de bouleversement ici, il est pointée sur la folie de rebelles juifs, les gouverneurs et les fauteurs de troubles dans. général, mais ce passage est tout à fait favorable à la fois Jésus et ses disciples. Logiquement, ce qui devrait apparaître dans ce contexte devrait impliquer une critique des dirigeants juifs et / ou de Pilate, mais Josèphe ne fait pas une telle critique explicite. Il dit seulement: que ceux qui ont dénoncé Jésus étaient «les hommes de tête parmi nous. Donc, contrairement aux autres épisodes, celui-ci n'a pas de morale, pas de leçon. Bien que Josèphe commence le paragraphe suivant en parlant d'un «autre scandale» qui a provoqué un tollé parmi les Juifs dans le même temps (18.65), il n'y a rien dans ce paragraphe qui représente une sorte de scandale. " (P. 165)
Earl Doherty affirme: ". GA Wells et d'autres ont fait valoir que la continuité des passages d'accompagnement fonctionne mieux lorsque aucun passage sur Jésus intervient la dernière pensée de l'alinéa précédent coule naturellement dans les paroles de la suivante, tandis que l'ouverture de ce dernier paragraphe ne rentre pas dans le cadre du suivi de la phrase de clôture de la Testimonium. Cet argument est quelque peu tempérée par le fait que, depuis les anciens n'avaient aucune notion de notes, matériel digressional devait être inséré dans le corps du texte, car il n'y avait nulle part dire autrement. Cependant, on peut se demander si le Testimonium devrait être considéré comme important digressional, car elle se poursuit avec le thème des activités de Pilate et sur les malheurs divers qui frappent les Juifs. On peut aussi penser que, digression ou pas, une fois que Josèphe avait il écrit ses premiers mots dans le paragraphe suivant dû penser, plutôt que de l'ignorer, le paragraphe sur Jésus. " (P. 207)

Le fait que Josèphe était sujette à des digressions ne permettent que Josèphe aurait inséré ce passage ici simplement parce qu'il se rapporte à Pilate. Meier suggère l'explication suivante: «Dans le cas présent, on peut se demander si un lien plus étroit besoin d'exister pour que Josèphe le fait que le récit de Jésus (qui est crucifié par Pilate) est précédée d'une histoire de Pilate dans lequel de nombreux juifs sont tués (Ant. 18.3.2, 60-62) et est suivie par une histoire dans laquelle les tricheurs sont punis par la crucifixion. " (P. 86)

Cependant, la vraie difficulté n'est pas que le contenu de la Testimonium est seulement indirectement reliés au contenu environnant; la vraie difficulté est la façon dont Josèphe commence le paragraphe suivant avec une référence à "un autre scandale», une référence qui saute sur la Testimonium entièrement et pointe vers la section précédente.

9.No forme de Flavianum Testimonium est cité dans les travaux existants de Justin Martyr, Théophile Antiochenus, Méliton de Sardes, Minucius Felix, Irénée, Clément d'Alexandrie, Jules l'Africain, le Pseudo-Justin, Tertullien, Hippolyte, Origène, Méthode, ou Lactance. Selon Michael Hardwick dans Josèphe comme une source historique dans la littérature patristique par Eusèbe, chacun de ces auteurs montre la familiarité avec les œuvres de Flavius ​​Josèphe.
Jeffery Jay Lowder écrit: «En supposant que les reconstructions contemporaines de passage sont exacts, il est difficile d'imaginer pourquoi les Pères de l'Église aurait cité ce passage Le texte original n'a probablement rien de plus que d'établir le Jésus historique Puisque nous n'avons pas.. preuve que l'historicité de Jésus a été interrogé dans les premiers siècles, nous ne devrions pas être surpris que le passage n'a jamais été cité jusqu'au quatrième siècle. "

John P. Meier affirme: "Une explication possible de ce silence serait empanner bien avec mon reconstruction de la Testimonium et mon isolement des interpolations chrétiennes Si peu de temps avant le temps d'Eusèbe l'Testimonium manqué les trois interpolations chrétiennes que j'ai encadrées, les. Pères de l'Église n'aurait pas été trop impatient de le citer, car il supporte difficilement la croyance chrétienne ligne principale en Jésus comme le Fils de Dieu, qui est ressuscité des morts Cela expliquerait pourquoi Origène dans le siècle 3d a affirmé que Josèphe ne croyait pas que Jésus. être le Messie (Commentaire sur Matthieu 10,17; Contre Celse 1,47) texte d'Origène sur l'Testimonium simplement témoigné, aux yeux de chrétiens, à l'incroyance Josèphe - pas exactement un outil utile dans la lutte contre les païens apologétique ou polémique un outil utile dans les controverses christologiques entre. chrétiens ». (P. 79)

Earl compteurs Doherty: "L'argument Meier est que les Pères de l'Église aurait reconnu que Josèphe n'a pas accepté Jésus comme le Messie et Fils de Dieu, ou de croire qu'il avait ressuscité d'entre les morts le testimonium assisté à l'incrédulité de Josèphe et a donc été évité. . Mais si les apologistes ont trouvé cet déconcertant dans un non-chrétien? Ils ont traité avec incrédulité tous les jours, face de front, a tenté de contrer et même de gagner sur l'adversaire. œuvre majeure de Justin, Dialogue avec le Juif Tryphon, ce qu'a fait . Origène, dans sa confrontation propre avec Celse, n'a pas hésité à critiquer Josèphe pour l'attribution de la chute de Jérusalem à la punition de Dieu pour les Juifs de la mort de James, plutôt que de la mort de Jésus (voir ci-dessous). En fait, Origène se réfère à l'endroit même où Meier suggère commentateurs chrétiens hésité à, que Josèphe ne croient pas en Jésus comme le Messie. Il ne semble guère que le silence des Antiquités 18.3.3 par tous les apologistes avant Eusèbe peut être expliqué de cette manière . " (Pp. 209-210)

Il y avait donc des raisons d'être les Pères de l'Église d'avoir cité des extraits d'un Testimonium reconstruit. Pensez à Origène, qui a cité des Antiquités des Juifs, afin d'établir l'existence historique de Jean-Baptiste, même si rien ne prouve que l'historicité de Jean-Baptiste a été interrogé. Si Origène jugé utile de citer Josèphe afin d'établir l'historicité de Jean, combien plus aurait Origène avoir envie de citer Josèphe afin d'établir l'historicité de Jésus? En effet, Origène cite Josèphe pour établir l'existence de Jean-Baptiste même si Celse a représenté le Juif dans son discours que d'accepter l'historicité de John (Contra Celse 1,47). Celse subventions que Jésus accomplit des «miracles» pour les besoins du raisonnement, mais les attribue à la sorcellerie. Fait intéressant, le motif Eusèbe »pour citer Josèphe dans la démonstration évangélique est précisément d'établir que Jésus a accompli de véritables miracles, non seulement d'établir l'historicité de Jésus. Ainsi, il y avait un motif pour les Pères de l'Église d'avoir cité un Testimonium reconstruit.

10.Steve Mason indique plusieurs façons dont la Testimonium s'écarte du style Josephan.

Tout d'abord, Mason écrit:

Il utilise des mots d'une manière qui ne sont pas caractéristiques de Josèphe. Par exemple, le mot traduit par «travailleur» dans l'expression «travailleur des actes incroyables» est poietes en grec, à partir de laquelle nous obtenons «poète». Etymologiquement, il signifie «celui qui ne« et il peut se référer à une sorte de «faiseur». Mais à l'époque de Josèphe qu'il était déjà venu à avoir une attention particulière aux poètes littéraires, et c'est la façon dont il utilise toujours l'autre (neuf fois) - de parler de poètes grecs comme Homère. (P. 169)

Deuxièmement, Mason observe:
Notez en outre que la phrase "ils n'ont pas cessé" doit être complété par le traducteur, car il reste incomplète dans le texte, l'action qui a cessé ses disciples doit être comprise à partir de la phrase précédente. C'est aussi bizarre en grec comme il est en anglais, et une telle construction ne se trouve pas ailleurs dans l'écriture de Josèphe. (P. 169)

Troisièmement, Mason affirme:
Encore une fois, l'expression «la tribu des chrétiens" est propre. Josèphe emploie le mot «tribu» (phylè) onze autres moments. Une fois il désigne le «genre», et une fois un "essaim" de sauterelles, mais en général les gens signfies distinctes, races, nationalités ou: les Juifs sont une «tribu» (Guerre 3,354; 7,327) de même que la Tauride (Guerre 2,366) et les Parthes (Guerre 2,379). Il est très étrange que Josèphe devrait parler des chrétiens comme un groupe distinct raciale, car il vient de dire que Jésus était un Juif condamné par les dirigeants juifs. (Notez, cependant, que certains auteurs chrétiens d'une période plus tard est venu de parler du christianisme comme une «troisième course.") (Pp. 169-170)

Enfin, il ya une particularité avec la référence aux «principaux hommes parmi nous." Josèphe se réfère d'ailleurs aux «principaux hommes», mais Josèphe se réfère constamment aux hommes principaux «de Jérusalem» ou «de la ville», l'utilisation de ces phrases au lieu de la première personne du pluriel. Dans son autobiographie, Josèphe se réfère aux «hommes principaux de la ville» (2), «les hommes principaux de Jérusalem" (7), les «hommes principaux de la ville" (12), les hommes «principaux appartenant à la ville »(12), les« hommes principaux de la ville "(12), et les« hommes principaux de Jérusalem "(44). Dans chaque cas, Josèphe identifie les hommes de tête comme appartenant à Jérusalem.

11.Ken Olson indique plusieurs façons dont la Testimonium aligne avec le style et l'argumentation d'Eusèbe de Césarée.
Olson a écrit:

Dans Adversus Hieroclem Eusèbe a fait valoir que s'il devait accepter les exploits surnaturels attribués à Apollonius, il faut le considérer comme un GOHS [Assistant] plutôt que d'un homme sage (AH 5); ici, il a «homme sage» Josèphe l'appel de Jésus et un donc, implicitement, pas un GOHS.

États Olson:
Le terme PARADOXWN ERGWN POIHTHS est nettement Eusébien. POIHTHS ne se produit jamais dans Josèphe, dans le sens de «producteur» plutôt que de «poète», et la seule fois où Josèphe combine les formes de PARADOXOS et POIHW il est dans le sens de «contraire à la coutume agir» (AJ 12,87) plutôt que de «faire des miracles . " En combinant les formes de PARADOXOS et POIHW dans le sens de «miracle de décision" est extrêmement fréquente chez Eusèbe, mais il semble réserver les trois PARADOXOS mots, POIHW, et ergon, utilisés ensemble, pour décrire Jésus (DE 114-115, 123, 125, SE 1.2.23)

Olson affirme:
Eusèbe adversaires »n'étaient pas nier que Jésus a été crucifié par les autorités romaines et juives, ce qui était probablement une grande partie de leur argument selon lequel Jésus était un GOHS. Eusèbe, cependant, inverse habilement cet argument. Si Jésus avait été un imposteur, et ses disciples avaient été trompeurs, n'est-ce pas l'intérêt de les avoir contraints à abandonner ses enseignements après avoir assisté à la manière de sa mort aux mains des autorités? Le fait qu'ils n'abandonnèrent pas Jésus après avoir été témoin des châtiments qu'il avait apportées lui-même ne peut que signifier que les disciples avaient reconnu certains supérieure à la normale dans la vertu de leur professeur. Cet argument est développé longuement dans le document DE 3.5, mais je citerai seulement une partie de celui-là, «Peut-être direz-vous que le reste étaient des sorciers pas moins de leur guide Oui -. Mais sûrement, ils avaient tous vu la fin de leur professeur, et la mort à laquelle il est venu . Pourquoi, alors, après avoir vu sa fin misérable-ils rester sur leur position? " (D.E. 111).

Olson conclut: «la Testimonium suit la ligne Eusèbe de l'argumentation dans le Demonstratio de si près que ce n'est pas seulement très peu probable que cela aurait pu être écrite par Flavius ​​Josèphe, mais il est peu probable qu'il aurait pu être écrit par n'importe quel autre chrétien, ou même par Eusèbe pour un autre travail. Rien dans la langue ou le contenu du Testimonium, tel qu'il apparaît dans le Evangelica Demonstratio, qui suggère qu'il est autre chose qu'une composition complètement Eusébien. "

12.Earl États Doherty: "la teneur entière d'une telle« original »ne sonne pas vrai pour Josèphe Dans le cas de tous les autres soi-disant messie ou un leader populaire opposés ou exécuté par les Romains, mais il n'a rien de mal à. dire. En effet, il condamne l'ensemble du mouvement des agitateurs populaires et les rebelles comme le fléau du siècle. Cela a conduit à la destruction du Temple, de la ville elle-même, de l'Etat juif. Et pourtant, le «authentique» Testimonium nous obligerait à croire qu'il a fait une sorte d'exception pour Jésus ». (Pp. 210-211)
Doherty affirme: «À en juger par les chrétiens« propre record dans les Evangiles et même quelques-unes des épîtres, «la tribu des chrétiens vers la fin du premier siècle était encore un très apocalyptique Il devrait le renversement de l'empire et. l'autorité établie, ainsi que la transformation du monde dans le royaume de Dieu Que serait-il permis de répudier Josèphe cette perspective qui prévaut chrétienne -. qui lui aurait rien senti, mais répulsion - de son jugement du fondateur du mouvement " (P. 212)

Crossan souligne que la description de Jésus par Flavius ​​Josèphe est «soigneusement et délibérément neutre", indiquant "l'impartialité prudente» de sa part (Jésus: A Biography révolutionnaire, pp 162-163). Cependant, il n'y avait aucune raison pour que Josèphe être neutre au sujet de Jésus. Doherty affirme:

Ses lecteurs étaient principalement romaine, certains juive. Quelle raison aurait-il eu d'être, selon l'expression de Meier, «délibérément ambiguë»? Il n'avait rien à craindre de chrétiens, et aucune raison de tenir compte de leurs sensibilités. Peu importe ce qu'il a peut-être pensé sur le caractère de Pilate, si Pilate avait exécuté Jésus, alors qu'il devait y ont été - dans les yeux officiels romains et Flavien - une justification pour le faire. La crucifixion était une punition pour les rebelles, et la crucifixion de Jésus aurait été considérée comme faisant partie de la campagne en cours à Rome pour faire face aux problèmes d'une époque troublée dans une province troublée. (P. 213)

Ainsi, le fait que le Testimonium reconstruit a rien d'autre que de belles choses à dire au sujet de Jésus a tendance à travailler en faveur de son inauthenticité. Considérons la référence à Jésus comme un «sage» (sophos aner). Josèphe réserve cette phrase ailleurs pour notables tels que le roi Salomon (Ant. 8,53) et le prophète Elisée (Ant. 9,182). Notes Mason: «Si Josèphe dit, c'était un terme d'éloges." (P. 171) Mais il est inconcevable que Josèphe devrait avoir une telle éloges pour celui qui n'est donnée que si peu d'espace et qui est attribué à ces caractéristiques négatives (Josèphe) que la prophétie et apocalyptique de la purification du Temple.

Les arguments selon lesquels la Testimonium est authentique
Il ya aussi des arguments de qualité diverses qui visent à montrer que la Testimonium Flavianum est partiellement authentique.

1.L 'argument est que la plupart des matchs de vocabulaire et de style que de Josèphe. Sa première phrase: «Maintenant, à cette époque ..." est utilisée régulièrement au point des nausées. La description de Jésus comme «un homme sage» n'est pas typiquement chrétienne, mais il est utilisé par Josèphe de, par exemple, Salomon et Daniel. De même, les chrétiens ne se réfère pas à des miracles de Jésus comme «actes étonnants" (erga paradoxa), mais exactement la même expression est utilisée par Josèphe des miracles d'Élisée. Et la description des chrétiens comme une «tribu» (Phylon) n'apparaît nulle part dans la littérature chrétienne des premiers siècles, tandis que Josèphe utilise le mot à la fois pour la «race» juive et d'autres groupes nationaux ou communautaires.
John P. Meier conclut ce qui suit dans son analyse du vocabulaire de la Testimonium par rapport à Josèphe et le Nouveau Testament: «Aucune de ces différences signifie tout bien cela, mais les preuves accumulées de toutes ces différences peuvent pointer vers un auteur qui ne prend pas son matériel à partir du NT ... Le résultat de tout cela est que, en dehors de Christianon, pas un mot de ce que je m'identifie comme le texte original de la Testimonium ne parvient pas à se produire ailleurs dans Josèphe, le plus souvent dans le même sens et / ou de construction. Comme indiqué dans la première partie de cette note, on ne peut pas en dire autant de la NT. " (Pp. 81-82)

Meier écrit: «La comparaison de vocabulaire entre Josèphe et le Nouveau Testament ne fournit pas une solution élégante au problème de l'authenticité, mais il ne nous forcent à demander lequel des deux scénarios possibles est plus probable avez un chrétien de certains siècle inconnu pour s'immerger. dans le vocabulaire et le style de Josèphe que, sans l'aide d'aucune dictionnaires modernes et concordances, il était capable de (1) se dépouiller du vocabulaire NT avec laquelle il serait naturellement parler de Jésus et (2) de reproduire parfaitement le grec de Josèphe pour la plupart des Testimonium - sans doute pour créer laborieusement un air de vraisemblance - tandis que dans le même temps détruire l'air avec quelques affirmations manifestement chrétiennes Ou est-il plus probable que la déclaration de base (1), que nous isolé pour la première simplement en extraire ce qui serait frapper n'importe qui à première vue comme des affirmations chrétiennes, et (2) que nous avons ensuite trouvé à écrire dans le vocabulaire typiquement Josephan qui a divergé à partir de l'utilisation du NT, était en fait écrit par Josèphe lui-même? Sur les deux scénarios , je trouve la seconde beaucoup plus probable. " (P. 63)

Contre cet argument, il est soutenu que un scribe qui avait été la copie Josèphe pour les 17 derniers livres seraient en mesure d'acquérir sans effort des caractéristiques du style de l'auteur. Par exemple, le fait que l'expression «Maintenant, à cette époque ..." a été utilisé très régulièrement signifie qu'il viendrait à la plume d'un lecteur de Josèphe, sans difficulté et sans la nécessité de postuler que la interpolater tentait de créer versimilitude.

En outre, il est soutenu que le vocabulaire de la Testimonium est tout aussi bien compris pour être le vocabulaire d'Eusèbe. La description de Jésus comme un «sage» est un contraste intentionnel à la description des hommes comme Apollonios comme un GOHS. La description des miracles de Jésus comme «actes étonnants", comme le souligne Olson, «nettement Eusébien." Enfin, une référence au christianisme comme une tribu (Phylon) se trouve dans Justin Martyr (Dialogue 119,4), et une telle référence se trouve dans Eusèbe lui-même (Histoire ecclésiastique 3.33.2, 3.33.3).

Enfin, cette affirmation est contredite par les éléments de la Testimonium qui contredisent le style de Josèphe: «. Les hommes de tête parmi nous" les trois exemples mentionnés ci-dessus par Mason et la référence à

2.James H. Charlesworth affirme: "Nous pouvons être sûrs qu'il y avait une référence minimale à Jésus ... car une fois que les sections clairement chrétiens sont enlevés, le reste est logique grammaticale et historique Les mots chrétiens sont particulièrement paranthetically connecté. le récit;.. par conséquent, ils sont grammaticalement libre et aurait pu facilement être inséré par un chrétien Ces sections sont aussi perturbatrice, et quand ils sont retirés du flux de la pensée est améliorée et plus lisse, par exemple, une fois que la référence à la résurrection est supprimé, la pensée se déplace de maintien chrétienne active après la crucifixion de la nature nonextinct de la tribu. " (Pp. 93-94)

Face à cela, il est soutenu que les soi-disant «sections chrétiennes" font partie intégrante du texte. L'expression "car il était un faiseur de merveilles, un professeur de tels hommes que de recevoir la vérité avec plaisir» fait référence à l'expression «s'il est permis de l'appeler un homme» et, dans le présent texte, nous explique pourquoi Jésus est considéré comme plus qu'un homme. La phrase «Il était le Christ" est présupposée par la phrase que la «tribu des chrétiens" est nommé de lui, comme il a été dit ci-dessus. Et la phrase concernant la résurrection fournit l'explication de pourquoi ceux qui ont aimé Jésus n'a pas cesser de le faire. Bien qu'il soit possible de considérer ces phrases comme entre parenthèses, il est également possible de les considérer comme faisant partie intégrante de l'ensemble du texte.

En outre, si cet argument est valable, alors il doit être valable pour exciser la Testimonium Flavianum en entier, car il est entre parenthèses et parce que le flux de la pensée est interrompue par le passage (voir l'argument ci-dessus).

3.Steve Mason affirme: «Pour le testimonium ont créé de toutes pièces serait un acte d'audace scribe sans précédent." (P. 171) Au contraire, une telle audace va de pair avec les interpolations importantes trouvées dans les Josèphe slave. En ce qui concerne la Josèphe slave, Meier écrit:

Le texte clairement inauthentique est une interpolation depuis longtemps trouvé que dans l'Ancien russe (populairement connu comme le «slave») version de La Guerre des Juifs, survivant dans les manuscrits russes et roumaines. Ce pasage est une condensation sauvagement déformé des événements évangéliques différentes, assaisonnés avec une sorte de bizarres expansions légendaires trouvées dans les évangiles apocryphes et les actes des siècles 2d et 3d. Malgré les tentatives fougueux et ingénieux de Robert Eisler pour défendre l'authenticité d'une grande partie de la matière Jésus dans la guerre juive slave, la quasi-totalité d'actualisation aujourd'hui les critiques de cette théorie. Dans les décennies plus récentes, GA Williamson se trouvait dans une minorité désespérée quand il a essayé de conserver l'authenticité d'interpolations et d'autres semblables, qui, évidemment, viennent d'une main chrétienne (bien que pas nécessairement un orthodoxe). (P. 57)

Meier ajoute de plus amples détails bibliographiques sur les Josèphe slave sur pp 71-72 n. 5.

4.It fait parfois valoir qu'il est peu probable que le Testimonium a été inséré l'ensemble du tissu dans cette partie des Antiquités de Josèphe. »En outre,« comme Sanders observe que «le passage sur Jésus n'est pas adjacent à récit de Josèphe de Jean le Baptiste, qui est probablement où un scribe chrétien aurait mis, s'il n'avait inventé le paragraphe entier." (P. 50) Meier explique ce point en détail:

5.James Charlesworth écrit: «Josèphe doit avoir fait une référence à Jésus, parce que le passage, dépouillée des mots évidents, chrétiens, n'est pas chrétien et est composé de telle manière qu'il est très difficile d'attribuer à un chrétien Quel chrétien le ferait. reportez-vous à miracles de Jésus de telle manière que le lecteur puisse les comprendre comme de simples «œuvres surprenantes? Est-ce qu'un chrétien ont écrit que« les hommes de premier ordre »ou« les hommes de la plus haute parmi nous 'accusé Jésus devant Pilate, laissant l'impression qu'il méritait un verdict de culpabilité? Est-ce qu'un scribe chrétien ont mis fin à une référence à Jésus en parlant de «la tribu des chrétiens» qui «ne sont pas éteintes,« comme s'ils devaient bientôt disparaître? " (P. 93)
L'argument de la non-extinction du christianisme est également plus en détail Meier: «Mais la phrase ne sont pas isolés, il est l'objet de la déclaration que cette tribu n'a pas éteintes ou ont disparu vers le bas le jour de Josèphe. L'implication semble être un effet de surprise: accordée fin honteuse de Jésus (sans nouvelle vie mentionné dans le corps du texte), on est étonné de constater, dit Josèphe, que ce groupe de post-mortem amoureux est toujours à l'œuvre et n'a pas disparu, même de nos jours (ne Josèphe ont dans le dos de la tentative de son esprit Nero pour le faire disparaître?). Je perçois dans la phrase comme un dédaigneux ensemble quelque chose si elle n'est pas hostile (si aucune hostilité ici vise à les chrétiens, et non Jésus): on aurait pu penser que cette «tribu» des amoureux d'un homme crucifié aurait disparu Cela ne ressemble pas à une interpolation par un chrétien de n'importe quelle allégeance ".. (P. 66)

En ce qui concerne l'argument selon lequel un interpolateur n'a pas voulu commenter que les chrétiens n'avaient pas encore disparu, le passage ne signifie pas que les chrétiens devraient bientôt disparaître. En outre, la déclaration est exactement le genre à prévoir si le faussaire avait Eusèbe. Comme Olson explique, Eusèbe a fait l'argument que le christianisme est validée parce que les disciples de Jésus ne l'abandonna après la crucifixion. L'expression est donc considéré en fonction de fins apologétiques Eusèbe «tout à fait bien.

Question de savoir si le passage donne l'impression que Jésus méritait un verdict de culpabilité, Earl Doherty arrive à la conclusion inverse: «Les mots et leur contexte donner l'impression que la crucifixion était due à« une accusation faite par les hommes de la plus haute réputation parmi nous », que c'était l'exécution d'un homme sage et aimé, maître de vérité, qui était évidemment innocent. Rien ne pourrait mieux refléter l'image évangélique. Mais cela voudrait dire que Pilate avait mal agi, ou qu'il avait été induit en erreur ou la contrainte d'autrui. Il pourrait y avoir aucune base sur laquelle Josèphe serait amené à interpréter l'événement de cette façon, et encore moins le mettre par écrit pour un public romain. Il n'y aurait pas eu de canal à travers lequel un tel jugement viendrait à lui qu'il aurait accepté. Et pas moyen qu'il aurait pu éviter s'expliquer s'il le faisait. " (P. 213)

En ce qui concerne la référence aux «œuvres surprenantes» (erga paradoxa), il est noté que Eusèbe est un chrétien qui se réfère à des miracles de Jésus de cette manière (Histoire ecclésiastique 1.2.23). En outre, si cette expression a été utilisée par Josèphe, il ne serait pas en aucune façon être diminutif. La même expression est utilisée par Josèphe pour décrire les miracles d'Élisée, par exemple (Ant. 9,182).

6.Meier affirme:
En outre, le traitement du rôle joué par les autorités juives ne correspondait pas à l'image dans les Evangiles. Qu'il s'agisse ou non être vrai que les Évangiles révèlent une tendance croissante à blâmer les Juifs et à exonérer les Romains, les autorités juives dans les quatre Evangiles portent une grande part de responsabilité - soit par voie de procès formel (s) par le Sanhédrin à les synoptiques ou par le biais de la realpolitik tracé de Caïphe et les autorités de Jérusalem dans l'Évangile de Jean, avant même les audiences de Anne et Caïphe. Bien sûr, un croyant chrétien plus tard, en lisant les Évangiles quatre, aurait tendance à confondre tous les quatre comptes, ce qui ne fait qu'exacerber la participation juive - quelque chose qui l'enragé polémique anti-juive de nombreux écrivains patristiques que trop heureux de se livrait po Tout l'étranger est donc la référence rapide et laconique dans le Testimonium à la «dénonciation» ou «accusation» que les dirigeants juifs font devant Pilate; Pilate seul, cependant, est dit à condamner Jésus à la croix. Pas un mot n'est dit sur les autorités juives qui passent toute sorte de peine. À moins que nous sommes à penser que certains patristique ou médiévale chrétienne a entrepris une enquête historico-critique des récits de la Passion de l'Evangile quatre et a décidé d'un hiver à la Paul que derrière le récit de Jean jeter la vérité historique d'une brève audience par un fonctionnaire juif avant Jésus était livrèrent à Pilate, cette description de la condamnation de Jésus ne peut pas provenir de l'Évangile Quatre - et certainement pas à partir du début des expansions chrétiens sur eux, qui étaient farouchement anti-juive. (Pp. 65-66)

Au contraire, le compte dans la Testimonium est le reflet exact du compte dans les évangiles canoniques. Les dirigeants juifs porter des accusations contre Jésus, Pilate et organise la crucifixion. Il n'est pas nécessaire de supposer que l'interpolateur aurait fait des pieds et extravagantes de souligner implication juive.

7.Also contraire à la présentation Evangile, dit Meier, c'est l'affirmation que Jésus "a gagné plus" ou "gagné" une fois suivantes (hommes) et de nombreux juifs (de kai) beaucoup de ceux d'origine païenne. Meier affirme:
Dans l'ensemble de l'évangile de Jean, nul clairement désigné un Gentil interagit jamais directement avec Jésus, le fait même que païens qui les recherchent pour parler à Jésus est un signe pour lui que l'heure de sa passion, qui seule rend une mission universelle possible, est à portée de main (Jean 12:20-26). Dans l'Evangile de Matthieu, où quelques exceptions à la règle sont autorisés (le centurion [Matt 8:5-13], la femme cananéenne [15:21-28]), nous trouvons une charge ostensiblement programmatique aux Douze: "N'allez pas vers les païens, et n'entrez pas dans une ville de Samarie, mais plutôt aller qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël »(Matthieu 10:5-6). Les Gentils peu qui ne viennent en contact avec Jésus ne sont pas des objets de Jésus missionnaire, ils viennent à lui plutôt spontanément et humble, se rendre compte qu'ils sont hors de place. Pour Matthieu, ils pointer vers l'avant à la mission universelle, qui commence seulement après la mort de Jésus et sa résurrection (28:16-20). Alors que Marc et Luc ne sont pas aussi explicite que Matthieu sur ce point, ils ont essentiellement suivi le même schéma: au cours de son ministère public, Jésus ne prend aucune mission officielle aux Gentils; quelques-uns qui viennent à lui faire par voie de conséquence. (P. 64)

Meier conclut: «Si nous voulons fantasmer sur un interpolateur chrétien qui a l'intention de l'insertion d'un résumé de ministère de Jésus dans Josèphe et qui souhaite néanmoins en contradiction avec ce que les Evangiles disent le ministère de Jésus, la conclusion évidente à tirer est que le noyau de la Testimonium provient d'une main non-chrétienne, à savoir Josèphe. Naturellement, Josèphe simplement retrojected la situation de son temps, lorsque l'original «Juifs pour Jésus» avait gagné de nombreux Gentils convertis, dans le temps de Jésus. rétrojection Naive est un trait commun des historiens gréco-romains. " (P. 65)

Contre cet argument, Olson a écrit:
On entend parfois dire qu'un auteur chrétien aurait su que Jésus n'a pas attiré de nombreux adeptes païens durant son ministère, mais cela est contredit par le témoignage de Eusèbe. Ailleurs, il rapporte de Jésus que «par l'enseignement et miracles qu'Il a révélé les pouvoirs de Sa Divinité à tous également si les Grecs ou Juifs» (DE 400). L'opposition jumelé des Juifs et des Grecs est particulièrement fréquente dans les deux premiers livres de la Demonstratio, où Eusèbe affirme que «le christianisme n'est ni une forme de l'hellénisme, ni une forme de judaïsme» (DE 11). Il est, en effet, le rétablissement de la religion des patriarches, qui adoraient le Dieu unique, mais n'avait pas les restrictions de la loi mosaïque, et qu'il était donc "que la troisième forme de religion à mi-chemin entre le judaïsme et l'hellénisme» (DE : Ferrar 8, Migne 25a). Le MEN. Construction DE utilisée dans le Testimonium situe la «nation» fondée par Jésus-bien entre les deux autres religions.

8.It fait parfois valoir que la déclaration faite par Origène que Josèphe "ne croient pas en Jésus comme le Christ" exige que il y avait une référence à Jésus ici, dans les Antiquités. Face à cela, il est soutenu que la référence à «Jésus qui est appelé le Messie" en 20.9.1, qui pourrait être interprété comme «Jésus le Christ soi-disant," serait suffisante pour Origène à faire cette observation. Doherty donne à penser que la déclaration de guerre juive 6.5.4 que les oracles messianiques souligné Vespasien aurait été suffisant pour Origène à la raison que Josèphe ne croyait pas en Jésus comme le Christ (p. 210). Je dirais que si simple fait que celui Josèphe était connu pour être un Juif aurait été suffisant à cet égard.

9.This vaste enquête ne serait pas complète sans une mention de la découverte de Schlomo Pines, qui a causé une certaine agitation avec une version différente de l'arabe Flavianum Testimonium dans le livre Agapius »du titre, une histoire du monde depuis son commencement jusqu'à 941 / 942 Agapius AD était une dixième siècle chrétien arabe et melkite évêque d'Hiérapolis, qui a écrit ce qui suit:

De même Josèphe, l'hébreu. Car il est dit dans les traités qu'il a écrits sur la gouvernance des Juifs (?): «A ce moment là était un homme sage appelé Jésus. Sa conduite était bonne, et (il) était connu pour être vertueux. Et beaucoup de gens les Juifs et les autres nations devinrent ses disciples. Pilate le condamna à être crucifié et à mourir. Mais ceux qui étaient devenus ses disciples ne savaient pas abandonner son disciple. Ils rapportèrent qu'il leur était apparu trois jours après la crucifixion et qu'il était vivant; en conséquence il était peut-être le Messie, dont les prophètes ont raconté des merveilles.

Certains chercheurs, notamment Charlesworth, n'ont pas tardé à recevoir ce passage comme étant un témoin important textuelle, autant ou même plus tôt moreso que le grec cité par Eusèbe. Charlesworth déclare: «Quel est immédiatement évident - si l'on compare l'arabe et les recensions grecques -, c'est que les phrases ouvertement chrétiens brillent par leur absence dans la version arabe." (P. 95) Bien sûr, il doit être reconnu par tout le monde il ya une rédaction dans la recension arabe: «La possibilité que quiconque, y compris Jésus était le Messie, n'est pas une proposition qui pourrait être pris à la légère par tout Juif, en particulier l'un avec l'expérience et les titres de Josèphe. Mais il est encore plus évident qu'aucun chrétien ne pouvait avoir son origine des mots tels que «peut-être qu'il était le Messie ...» Il est préférable de supposer que ce qui est écrit Josèphe pas fidèlement conservé dans une recension existant (grec, slave ou arabe), il ya eu au moins légèrement modifié par les scribes chrétiens ". (P. 95) Par ailleurs, Charlesworth dit:

Il semble évident que certaines modifications chrétiennes se trouvent dans la recension arabe, même si elles sont plus subtiles dans la version arabe que dans le grec. Citation Agapius »en arabe a été traduit du syriaque et du syriaque avait été traduit à partir d'une version grecque qui semble avoir reçu quelques modifications délibérées par des copistes chrétiens, et le grec lui-même, moins les suppressions, découle ultérieurement de Josèphe, qui a composé les antiquités dans 93 ou 94 CE Traduction du grec en syriaque, puis du syriaque en arabe est exigée pour la tradition dans le travail Agapius », ce qui implique des connotations péjoratives au moins auraient été jetés par chaque traducteur, et sûrement les traducteurs étaient chrétiens. (P. 96)

En bref, il n'ya pas beaucoup argumentation critique, mais plutôt certaines allégations sensationnalistes presque, avec une défense purement négative en soulignant le retard et falsifié la recension arabe est vraiment. Meier reste dans les limites de l'érudition traditionnelle par écrit:

Feldman (Josèphe et l'érudition moderne, 701) estime que Agapius utilisé deux sources de Josèphe et d'autres et les combinés: «Nous pouvons conclure que ... extrait Agapius» n'est guère décisive, car elle contient plusieurs éléments, notamment les changements d'ordre, qui indiquent ce qu 'il est une paraphrase plutôt qu'une traduction. " Nodet («Jésus et Jean-Baptiste according Josephe") pense que Agapius représente une tradition déformée du texte Eusèbe dans l'Histoire ecclésiastique (pp. 335-36). Personnellement, je doute que ce manuscrit arabe du 10ème siècle conserve la forme originale de la Testimonium, d'autant plus qu'il contient des phrases qui, comme je viens soutenu, sont probablement futures extensions ou variantes du texte. (Pp. 78-79)

On pourrait ajouter que cette phrase de la version Agapius "-" Pilate le condamna à être crucifié et à mourir "- semble clairement dirigée contre les musulmans qui soutenait que Jésus n'a pas été tué par crucifixion. Il n'est même pas certain que Agapius cite directement à partir d'un manuscrit, et s'il l'est, il est certainement très tard et corrompu, et donc pratiquement sans valeur.

10.Enfin, l'authenticité du passage plus court dans Ant. 20.9.1 viendrait appuyer l'authenticité d'un Testimonium reconstruit. L'identification de James en se référant à «Jésus qui est appelé Christ» présuppose une référence earler à Jésus.
Ceci est contesté. Il ya au moins une autre occasion où Josèphe identies un individu en identifiant son frère et dans lequel ce frère n'est pas mentionné dans le texte.

Guerres des Juifs 2,247. «Après cela, César envoya Félix, frère de Pallas, comme procureur de la Galilée et la Samarie, et la Pérée, et Agrippa retiré de Chalcis vers un plus grand royaume, car il lui a donné la tétrarchie qui avait appartenu à Philippe, qui contenait Batanae, Trachonite, Gaulonitide:. at-il ajouté à elle le royaume de Lysanias, et cette province [Abilene] qui Varus avait gouverné Mais Claude lui-même, quand il avait administré le gouvernement treize ans, huit mois et vingt jours, mourut, et laissa Nero pour être son successeur à l'empire, qu'il avait adopté par des idées délirantes de sa femme Agrippine, pour être son successeur, mais il a eu un fils de la sienne, dont le nom était Britannicus, par Messaline son ex-femme et une fille dont le nom était Octavie, qu'il avait épousée à Néron, il avait aussi une autre fille par Petina, dont le nom était Antonia ".

Le nom de «Pallas» apparaît deux fois dans les Guerres des Juifs. La première fois est 1,561, mais comme il s'agit d'une femme, cela ne peut pas être les mêmes Pallas.

Voilà donc, fournirait un exemple dans lequel Josèphe identifie un individu par un autre qui n'est pas mentionné dans les Guerres des Juifs. Soit Josèphe suppose une connaissance de l'identité de Pallas, ou Josèphe ne se souciait pas de savoir si son auditoire ne sait pas qui il est.

La référence 20.9.1
Le passage suivant contient la plus courte référence à Jésus.
Antiquités 20.9.1. «Et maintenant, César, après avoir entendu la mort de Festus, envoyé en Judée Albinus, comme procureur. Mais le roi Joseph privés de la haute prêtrise, et il rendit la succession à cette dignité sur le fils de Ananus, qui était aussi lui-même appelé Ananus. Or, le rapport raconte que ce fut un aîné Ananus homme le plus heureux, car il avait cinq fils, qui avaient tous l'office de grand prêtre de Dieu, et qui s'était apprécié que la dignité de temps auparavant, ce qui ne s'était jamais produit à tout . l'autre de nos grands prêtres Mais cette jeune Ananus, qui, comme nous vous l'avons déjà dit, a pris la haute prêtrise, était un homme gras dans son caractère, et très insolent, il était aussi de la secte des sadducéens, qui sont très rigide pour juger les délinquants, au-dessus de tout le reste des Juifs, comme nous l'avons déjà observé, quand, par conséquent, était Ananus de cette disposition, il a pensé qu'il avait maintenant une possibilité réelle Festus était mort et Albinus était, mais sur la route. , de sorte qu'il assemblé le sanhédrin des juges, et amené devant eux le frère de Jésus, qui est appelé Christ, dont le nom était James, et quelques autres, et quand il avait formé une accusation contre eux comme briseurs de la loi, il les a délivrés à être lapidée: mais quant à ceux qui semblaient les plus équitable des citoyens, et ceux qui étaient le plus mal à l'aise à la violation des lois, qu'ils n'aimaient pas ce qui a été fait; ils ont également envoyé au roi, voulant lui envoyer à Ananus qu'il doit agir de façon pas plus, pour que ce qu'il avait déjà fait n'était pas justifiée, et même, certains d'entre eux ont aussi pour répondre à Albinus, comme il l'était lors de son voyage d'Alexandrie, et lui a fait savoir qu'il n'était pas licite pour . Ananus pour assembler un sanhédrin sans son consentement Là-dessus, Albinus respecté ce qu'ils ont dit et écrit dans la colère à Ananus, et menacé qu'il lui ferait de la peine pour ce qu'il avait fait, sur lequel le roi Agrippa prit le grand prêtre de lui, quand il avait jugé que trois mois, et a fait de Jésus, le fils de Damneus, grand prêtre. "

Bien que Rajak est une exception, la plupart ont admis que ce passage est sensiblement authentique pour deux raisons.

L'accent 1.Josephus 'est pas en Jésus ou James, mais pourquoi Ananus a été déposé en tant que prêtre. Comme John P. Meier, «nous avons ici seulement un passage, presque blasé, la référence à quelqu'un qui s'appelle James, que Joseph considère évidemment un caractère mineur. Il est mentionné seulement parce que son exécution illégale provoque Ananus être déposés." (P. 57)

Compte 2.Josephus »de James lapidation est différente de la version donnée par l'historien de l'Église Hégésippe c. 170 EC. Meier écrit: «Selon Hégésippe, les scribes et les pharisiens jeté James descendre du rempart du temple de Jérusalem Ils commencent à lui la pierre, mais sont limités par un prêtre, et enfin un blanchisseur clubs James à mort (2.32.12-18).. le martyre de Jacques, dit Hégésippe, a été immédiatement suivi par le siège de Jérusalem par Vespasien (AD 70). " (P. 58)

Cependant, il ya eu une importante controverse quant à savoir si l'expression «le frère de Jésus qui fut appelé Christ» était une partie du passage d'origine. Wells note: «Schurer, Zahn, von Dobschutz et Juster sont parmi les savants qui ont considéré les mots« le frère de Jésus, qu'on appelle Christ lui »comme interpolée." (P. 11) À cette liste, on pourrait ajouter Karl Kautsky, la SGF Brandon, Charles Guignebert et Twelftree.

Avant de présenter les arguments pour et contre l'authenticité de cette phrase, il est nécessaire d'offrir un excursus sur les références à ce passage dans les auteurs patristiques.

Voici les références du Origène, Eusèbe et Jérôme.
Origène, Commentaire sur Matthieu 10.17. "Et pour une si grande réputation parmi les gens de la justice a fait cette hausse James, que Flavius ​​Josèphe, qui a écrit les« Antiquités des Juifs »dans une vingtaine de livres, lorsque l'on souhaite exposer la cause pour laquelle les gens ont souffert malheurs si grands que même les temple a été rasé, a déclaré que ces choses qui leur est arrivé conformément à la colère de Dieu à cause des choses qu'ils avaient osé faire contre Jacques, le frère de Jésus, qui est appelé Christ. Et la chose merveilleuse est, que, bien qu'il n'ait pas accepté Jésus comme le Christ, qu'il a témoigné encore que la justice de James était si grande, et il dit que les gens pensaient qu'ils avaient souffert ces choses à cause de James ".

Origène, Contre Celse 1,47. «Maintenant, cet écrivain [Josèphe], bien que ne pas croire en Jésus comme le Christ, dans la recherche après que la cause de la chute de Jérusalem et la destruction du temple, alors qu'il aurait dû dire que le complot contre Jésus était la cause de ces befalling calamités du peuple, car ils ont mis à mort le Christ, qui était un prophète, dit néanmoins-être, bien contre son gré, non loin de la vérité que ces catastrophes est arrivé aux Juifs comme une punition pour la mort de Jacques le Juste , qui était un frère de Jésus appelé le Christ, - les Juifs lui ayant mis à mort, alors qu'il était l'homme le plus distingué par sa justice Paul, un authentique disciple de Jésus, dit qu'il considérait cette James comme un frère de l'. Seigneur, non pas tant en raison de leur lien de sang ou de leur être élevés ensemble, qu'à cause de sa vertu et de la doctrine. Si donc, il dit que c'était à cause de Jacques, que la désolation de Jérusalem a été fait pour dépasser les Juifs, comment devrait-il pas plus conforme à la raison de dire que cela est arrivé à cause (de la mort) de Jésus-Christ, dont la divinité de tant d'églises sont les témoins, composés de personnes qui ont été convoquées à partir d'un flot de péchés, et qui se sont joints au Créateur, et qui se réfèrent toutes leurs actions à son bon plaisir. "

Origène, Contre Celse 2.13. "Mais à cette époque il n'y avait pas d'armée autour de Jérusalem, englobant et entourant et l'assiégeaient, car le siège a commencé sous le règne de Néron, et a duré jusqu'à ce que le gouvernement de Vespasien, dont le fils Titus détruisit Jérusalem, en raison, comme Josèphe dit, de Jacques le Juste, le frère de Jésus qui fut appelé Christ, mais en réalité, que la vérité rend chère, à cause de Jésus-Christ, le Fils de Dieu. "

Eusèbe, Histoire ecclésiastique 23/02/22. "James était si admirable et un homme si célèbre entre tous pour sa justice, que le plus raisonnable, même des Juifs étaient d'avis que c'était la cause du siège de Jérusalem, ce qui leur est arrivé immédiatement après son martyre pour aucune autre Josèphe raison de leur acte audacieux contre lui., au moins, n'a pas hésité à témoigner dans ses écrits, où il dit: «Ces choses sont arrivées aux Juifs pour venger Jacques le Juste, qui était un frère de Jésus, qui est appelé le Christ. Pour les Juifs tuèrent lui, bien qu'il fût un homme plus juste. Et les dossiers même auteur sa mort également dans le vingtième livre de ses Antiquités dans les termes suivants: «Mais l'empereur, quand il a appris la mort de Festus, envoyé Albinus comme procurateur de Judée Mais les Ananus plus jeunes, qui, comme. nous l'avons déjà dit, avait obtenu le grand prêtre, était d'un tempérament extrêmement audacieuse et téméraire. Il appartenait, en outre, à la secte des sadducéens, qui sont le plus cruel de tous les Juifs de l'exécution du jugement, comme nous l'avons déjà affichés. Ananus donc être de ce personnage, et en supposant qu'il avait une occasion favorable, en raison du fait que Festus était mort et Albinus était encore sur le chemin, convoqua le Sanhédrin, et devant eux le frère de Jésus, le soi-disant Christ, James par son nom, avec quelques autres, en les accusant d'avoir violé la loi, et les a condamnés à être lapidée. Mais ceux de la ville qui semblait la plus modérée et l'homme de la loi étaient très en colère contre cela, et envoya secrètement au roi, lui demandant d'ordonner de cesser Ananus de telles procédures. Car il n'avait pas fait droit, même cette première fois. Et certains d'entre eux aussi allé à la rencontre Albinus, qui se rendait à Alexandrie, et lui a rappelé que il n'était pas loisible à Ananus de convoquer le sanhédrin à son insu. Et Albinus, persuadé par leurs représentations, a écrit dans la colère à Ananus, le menaçant de punition. Et le roi Agrippa, en conséquence, l'a privé, de la haute prêtrise , où il avait eu lieu trois mois, et nommé Jésus, le fils de Damnaeus. "

Jérôme, Hommes Illustres. "Josephus enregistre la tradition que cette James était de sainteté si grande et la réputation parmi les gens que la chute de Jérusalem on croyait être à cause de sa mort."

Eisenman a suggéré que cette référence provient d'une copie de Josèphe à partir d'un passage distinct de notre Ant. 20.9.1 référence, qui ne dit nulle part que la mort de James a conduit à la destruction de Jérusalem. Bien que l'on ne peut être sûr, il serait utile une telle théorie de proposer un emplacement possible. Lorsque, dans Josèphe pourrait être cette citation? Origène nous dit qu'il apparaît lorsque Josèphe a été «chercher après que la cause de la chute de Jérusalem et la destruction du temple» (Contre Celse dans 1,47). Cela me fait penser Guerres des Juifs 6.5.3, peu de temps après une description vivante de l'état de siège romain. Dans ce passage, avec quelques signes avant-coureurs miraculeux, Josèphe nous parle d'un certain fou qui allait de sept ans et cinq mois en disant: «Malheur, malheur à Jérusalem!" Il a été tué dans le c assiégée. 70 de notre ère, ce qui signifie qu'il a commencé cette lamentations en l'an 62 CE selon Flavius ​​Josèphe, "quatre ans avant le début de la guerre." C'est la même année que James a été exécuté par le grand prêtre. Il s'agit donc d'un emplacement possible.

D'autres chercheurs, tels que Steve Mason, pense que la référence provient de Josèphe mauvaise interprétation d'Origène. Je peux voir comment cela pourrait se produire. On pourrait interpréter l'ensemble de Josèphe que la recherche des causes de la guerre. Peut-être Origène juste besoin d'un bouc émissaire pour sa polémique. Josèphe fit the bill. Cette suggestion pourrait être étayée par l'observation que Jérôme ne semble pas avoir la moindre idée de l'endroit où cela se trouve dans Josèphe, et la citation apparente Eusèbe semble donc très fragmentaire. Même Origène, qui se réfère à trois reprises, ne donne jamais une citation exacte. Donc, cela pourrait être quelque chose comme une rumeur patristique sur ce que Josèphe dit, a commencé par Origène. Cette suggestion pourrait également être soutenue par l'observation que, peut-être, la suppression de la référence scribe soi-disant perdue n'est pas entièrement explicable de façon satisfaisante. Zvi Baras écrit: «Une telle hypothèse [qu'il y avait une référence perdue] donne sur la question de savoir pourquoi le passage Testimonium aurait dû rester dans Josèphe texte, alors que l'histoire de James martryrdom - ni dédain ni diffamatoires envers le Christ - aurait dû être excisé écrits de Josèphe. " (Josèphe, le judaïsme et le christianisme, p 343.) En outre, Zvi Baras citations contre Celse 1,47 et Histoire ecclésiastique 23/02/20 et commente: «Le parallélisme précis entre les deux textes a déjà été remarqué par Chadwick, qui a prouvé que Eusèbe cite Origène passage textuellement, mais il a changé de diriger la parole. " (Op. cit., P. 345) Donc, il semble probable qu'il n'y avait aucune autre passage concernant James se trouve dans Josèphe. Bien sûr, cette théorie jette alors le doute sur la capacité des Pères de l'Église (en particulier Eusèbe) de citer Josèphe précise.

Je vais maintenant analyser les arguments relatifs à l'authenticité de l'expression «le frère de Jésus, qui est appelé le Christ."

Les arguments selon lesquels la référence 20.9.1 est fausse
1.Wells déclare: «Les mots ont le caractère d'un brillant brèves marginaux, plus tard incorporée innocemment dans le texte. Josèphe écrivit probablement de la mort d'un chef de la Jérusalem juive du nom de James, et un lecteur de la pensée chrétienne la référence doit être à Jacques le frère du Seigneur qui, selon la tradition chrétienne, a conduit le Chruch Jérusalem de l'époque en question Ce lecteur conséquence noté dans la marge:. '= James le frère de Jésus, qu'on appelle Christ lui »(cf. le texte de Mt 1. : 16:. 'Jésus, qu'on appelle Christ lui ») et un copiste plus tard a pris cette note comme appartenant au texte et l'ont incorporé des interpolations autres sont connus pour avoir provenu précisément de cette façon". (P. 11) Doherty précise: «S'il [Josèphe] connaissais rien d'autre à propos de James ou a choisi de dire rien de plus, il aurait simplement utilisé un équivalent à« un certain James »ou« quelqu'un du nom de James. Et qu'est-ce, en fait, on ne trouve dans le texte grec Les mots se rapportant directement à James sont:. Iakobos Onoma autoi Traductions rendre ce «James par nom» ou «dont le nom était James» ou «un homme du nom de James. Cette phrase aurait pu se parfaitement lui-même (avec une légère cahnge forme grammaticale), et a eu la référence à un frère Jésus ajouté à cela par un interpolateur chrétien ». (Pp. 216-217) Bien que ces observations ne prouvent pas que la référence a été interpolée, ils indiquent la possibilité de l'hypothèse d'interpolation.

2.Doherty affirme: "Pourquoi devrais-Josèphe pense à faire l'idée que Jésus primordiale, en le plaçant devant le James un certain James est le personnage qui a provoqué la chute de Ananus», alors que la mention de Jésus est censé être une réflexion après coup identification Il aurait?. été beaucoup plus naturel pour Josèphe-à-dire quelque chose comme: '(Ananus) portées devant eux un homme nommé James, qui était le frère de Jésus, celui qui est appelé (la) Christ ... » D'autre part, si la phrase est le produit d'un scribe chrétien, on peut comprendre que lui, consciemment ou inconsciemment, aurait donné la référence à la fierté Jésus de place. " (P. 217)

Cet argument est faible. Le fait que «le frère de Jésus, qui est appelé le Christ" est placé en premier, à l'accusatif, ne signifie pas que la référence à Jésus est donné une sorte de «fierté d'appartenance». Il s'agit simplement d'une manière grammaticalement correcte d'identifier James.



3.Steven Carr fournit une raison de douter de l'authenticité de la référence à Jésus:
Comment ça Josèphe renvoyer à des personnes qu'il a mentionnées précédemment en ces jours où les livres avaient pas d'index? Ici, il va revenir deux livres, afin que vos lecteurs auront besoin de plus qu'une référence occasionnelle.
Judas le Galiléen a été mentionné dans 'La Guerre des Juifs "Livre 2 Section 118' Sous son administration, il a été qu'un certain Galiléen, dont le nom était Judas, l'a emporté avec ses compatriotes de se révolter, et ont dit qu'ils étaient des lâches s'ils allaient perdurer de payer un impôt aux Romains, et qui, après Dieu, se soumettre à des hommes mortels que leurs seigneurs.

Josèphe parle de lui à nouveau dans le Livre 2 L'article 433 comme suit "En attendant, on Manahem, le fils de Judas, qui a été appelé le Galiléen (qui était un sophiste très rusé, et avait auparavant reproché aux Juifs sous Quirinius, que, après Dieu ils étaient soumis aux Romains) "- très détaillée est incluse.

En Wars, Tome 7 L'article 533, nous lisons à propos de Judas à nouveau - «... Eleazar, un homme puissant, et le commandant de ces sicaires, qui s'était emparée de lui, il était un descendant de celui qui avait persuadé Judas l'abondance des Juifs. , comme nous l'avons précédemment lié, de ne pas soumettre à l'imposition lorsque Quirinius a été envoyé en Judée pour faire un; ... . Ainsi, un changement de livre provoque Josèphe-à-dire «comme autrefois liées».

Judas était également dans les Antiquités 18 'Pourtant, il était un Judas, un Gaulonite, d'une ville dont le nom était Gamala, qui, prenant avec lui Sadduc, un pharisien, est devenu zélé pour les attirer vers une révolte, qui ont tous deux déclaré que cette taxation a été pas mieux qu'une introduction à l'esclavage, et a exhorté la nation à affirmer leur liberté ».

Josèphe renvoyée à Judas dans les Antiquités 20 'les fils de Judas de Galilée ont été tués aujourd'hui, je veux dire que Judas qui a causé le peuple à la révolte, quand Quirinius est venu de prendre un compte de la succession des Juifs, comme nous l'avons montré dans un renoncer livre.

Alors Josèphe habitude de mettre dans le détail et quand il a parlé de retour de fourmi. 20 à Ant. 18, il a rappelé au lecteur que c'était dans un autre livre. Aucun de ces facteurs s'appliquent à la référence Josèphe dans les Antiquités de Jésus 20. Un interpolateur chrétien naturellement besoin pas besoin de fournir de tels détaillées des références arrières. Ses lecteurs ne sais pas exactement ce que Jésus appelé le Christ était.

Cet argument est également faible. Il présume que la référence à 20.9.1 était censé être un renvoi vers un lieu plus tôt. Cependant, Josèphe n'avait pas l'intention de cette identification pour servir de référence à un passage précédent. La plausibilité d'une telle identification sans aucune référence antérieure est établie à partir de l'exemple similaire dans Guerres des Juifs 2,247 (voir ci-dessus).

4.Doherty mentionne le caractère anormal de la référence à «Jésus qui est appelé Christ» dans Josèphe:

Dans la référence 20 Antiquités nous avons réellement une double identification: l'un pour James, qu'il était le frère de Jésus, la seconde pour Jésus, qu'il était celui qu'on appelle Christ. Mais ne serait-Josèphe ont été susceptibles d'offrir cette identification à Jésus? Tout d'abord, elle implique que l'historien a expliqué exactement ce que «le Christ» était à un point précédent. (Son lectorat est une lutte gréco-romaine, qui ne devrait pas avoir beaucoup de familiarité avec l'idée.) Le fait est qu'il n'a pas, et certainement pas dans le passage 18 Antiquités, lorsque la déclaration «qu'il était le Messie" est rejetée comme une insertion ultérieure et évident chrétienne.
En outre, toute la tradition juive de l'attente messianique est un sujet Josèphe semble éviter, car il nulle part ailleurs qu'il décrit, même pas en rapport avec les groupes rebelles et agitateurs de la période antérieure à la Guerre des Juifs. (Sa seule référence claire aux messianiques «oracles» des Juifs, l'objet dont il prétend être Vespasien [Guerre des Juifs 6.5.4], se trouve dans un autre livre, et est traitée dans fasion très sommaire.) Ce silence et réticence apparente semble exclure la probabilité que Josèphe serait introduire le sujet du tout, surtout en tant que côté simple, en relation avec Jésus. (P. 218)

Doherty suggère qu'une référence plus probable serait d'identifier Jésus par sa crucifixion sous Pilate. Une autre possibilité est que Josèphe ne fait pas référence à Jésus du tout, mais plutôt faire usage d'une référence plus traditionnelle patrilinéaire.

En ce qui concerne la référence à Jésus comme celui qui est appelé Christ, Steve Mason explique que Josèphe n'aurait pas pris ses lecteurs à comprendre le terme:

Tout d'abord, le mot «Christ» (christos grecs) aurait une signification particulière uniquement pour un public juif. En grec, il signifie simplement «mouillée» ou «oint». Dans le monde juif, c'était un terme extrêmement important parce que l'onction était le moyen par lequel les rois et les grands prêtres d'Israël avait été installé. Le déversement de pétrole sur leurs têtes ont représenté leur hypothèse d'autorité donnée par Dieu (Exode 29:9; 1 Sam. 10:1). Le même mot hébreu pour «oint» était messie, que nous connaissons généralement comme le Messie nom, «l'oint [un]». Bien qu'ils soient utilisés dans l'Ancien Testament de régner les rois et les prêtres, beaucoup de Juifs du temps de Jésus attend avec impatience la fin des temps prophète, prêtre, roi, ou quelqu'un d'autre qui serait dûment oint.

Mais pour quelqu'un qui ne connaissait pas la tradition juive, l'adjectif «mouillés» sonnerait très particulière. Pourquoi Josèphe dit que cet homme Jésus est «le contact avec le fluide"? Nous pouvons voir la perplexité des lecteurs de langue grecque au cours de cette période dans leurs descriptions du christianisme: le nom de Jésus est parfois altérée de «Christus» (Suétone, Claude 25.4), un nom d'esclave commun qui amke meilleure idée, et les chrétiens sont parfois appelée «Chrestians."

Depuis Josèphe est généralement sensible à son public et fait une pause pour expliquer des termes inconnus ou des aspects de la vie juive, il est très étrange qu'il ferait la simple affirmation, sans autre explication, que Jésus était «Christ».

Le fait que le terme "Christ" n'apparaît que dans Ant. 18.3.3 et 20.9.1 ici semble faire peu de suggérer l'authenticité de l'expression. Il a été souvent observé que Josèphe évité le sujet de l'attente messianique. États Crossan:

Le point le plus important, cependant, est que ni là ni ailleurs ne parle Josèphe sur les demandeurs messianiques. Il ne fait aucune tentative pour expliquer les traditions juives populaires de la royauté qui pourraient faire un chef brigand ou un hors la loi rurale penser non seulement de la rébellion rurale, mais de règle royale. La raison en est, bien sûr, tout à fait claire et a été déjà vu. Pour Josèphe, juif promesses apocalyptiques et messianiques ont été remplies en Vespasien. Il est peu probable, que Josèphe pourrait expliquer trop clairement ou souligner trop fortement l'existence d'autres accomplissements messianiques avant Vespasien, surtout dans les classes inférieures juifs. (Le Jésus historique, p. 199)

Même dans le passage où Josèphe semble décrire Vespasien comme l'accomplissement des oracles messianiques, Josèphe ne fait pas usage du terme «Christ».

Bien que forte, à première vue, cet argument ne résiste pas à l'examen. Le simple fait est, il n'ya pas de bonnes preuves que quiconque, n'importe où n'a jamais été appelé «Christ», à l'exception bien sûr de Jésus lui-même. Une recherche dans la littérature existante juive en vain de trouver un exemple d'un prétendant messianique qui avait effectivement été appelé «Christ» par n'importe qui. Jésus était unique en étant appelé «Christ», et il n'est donc pas surprenant que ce terme est utilisé uniquement lors de l'identification de Jésus. Josèphe pu l'utiliser dans le sens d'un surnom, non pas comme un titre, et donc il n'y aurait pas besoin d'expliquer la signification de ce nom. Josèphe a peut-être simplement supposé que ses lecteurs ont entendu parler de ce "Christ" de la secte appelés «chrétiens» et en rester là.

5.Finally, on a fait valoir l'identification de James par le biais de mentionner Jésus suppose que Josèphe avait déjà mentionné Jésus, alors qu'il ya plusieurs arguments qui Jospehus n'a pas écrit une partie de la célèbre Testimonium. D'autre part, on a fait valoir que Josèphe aurait fait une telle allusion à Jésus sans aucune identification plus tôt.

Les arguments selon lesquels la référence 20.9.1 est authentique
1.Le référence apparaît dans tous les manuscrits existants. Cependant, comme l'indique Doherty, «nous n'avons rien plus tôt que le 10ème siècle, et d'ici là l'une des tendances universelles de la transmission manuscrite, que toutes les copies d'un gravitent passage bien connu vers la formulation la plus connue, ainsi que vers l'inclusion du passage lui-même, aurait veillé à ce que cette référence à Jésus dans sa forme actuelle depuis longtemps ont été trouvés dans toutes les copies. " (P. 216) Plus important encore, cependant, la référence apparaît dans les œuvres d'Origène dans le début du troisième siècle. Le fait que c'est la preuve textuelle de premier ordre pour un passage de Josèphe ne doit pas être diminuée. Comme c'est la pratique normale, la charge de la preuve incombe à la personne qui suggère qu'il existe une interpolation. Cependant, comme nous l'avons vu, cette charge de la preuve n'a pas été atteint.

2.At moins cinq cinq personnes différentes dans des œuvres de Josèphe seuls sont connus pour avoir le nom de James. Mais Josèphe est généralement prudent de fournir des détails pour localiser ses personnages dans l'histoire. Comme il s'agit d'un nom commun, si Josèphe ne vise que "James et quelques autres,« il pourrait être source de confusion quant à ce que James est destiné. Contre cet argument, M. Doherty a écrit: «L'inclusion d'une pièce d'identification de l'information, par exemple ceux qui affirment l'authenticité, c'est quelque chose que Josèphe fait pour la plupart de ses caractères C'est vrai, mais cela ne rend pas nécessairement l'expression présente l'original.. Josèphe a pu dire autre chose que les chrétiens par la suite changé. Ou il a peut-être rien écrit. S'il ne savait rien d'autre à propos de James ou a choisi de dire rien de plus, il aurait simplement utilisé un équivalent à «un certain James» ou «quelqu'un du nom de James . "» (p. 216)

3.It est parfois suggéré que, si un chrétien a été altération de ce passage, il serait sans doute aussi vouloir nier les accusations portées contre James ainsi que d'obtenir ce "droit" avec la version Hégésippe "de sa mort. Cependant, Doherty à juste titre qu'il y avait des compteurs limites à la quantité d'altération qui pourrait avoir lieu dans un «compte dense pour la mort de James et de ses répercussions sur Ananus» (p. 218). En outre, si la référence était à l'origine un côté marginal comme le suggère Wells, alors il n'y aurait pas de pensée de modifier intentionnellement le passage; plus tard, un scribe aurait inclus le brillant marginaux dans l'hypothèse où il appartenait dans le texte.

4.It est suggéré que, si un chrétien a été altération de ce passage, il aurait eu l'occasion d'affirmer sans hésitation la messianité de Jésus (plutôt que de simplement se référant à Jésus "qui est appelé le Christ,« Gk. Tou Christou legomenou) . Morton Smith écrit: «Depuis des œuvres de Josèphe ont été préservés par des copistes chrétiens et non chrétiens auraient forgé une référence à Jésus dans ce style, le texte a été généralement acceptée comme authentique." (P. 44)
Il ya des problèmes avec l'argument de Smith. Tout d'abord, Smith dépend d'une traduction de la référence que «Jésus le Christ soi-disant,« lorsque cette traduction n'est pas une condition nécessaire. Gerd Theissen et Annette Merz Etat, «La formulation o legomenoV Cristov (celui qu'on appelle Christ) n'implique ni le consentement ni le doute (cf. Mt 1,16)». (P. 65) indique Doherty ceci:

La traduction fréquente de «tou Christou legomenou" comme "le Christ dit,« avec sa connotation péjorative et sceptique, n'est en aucune façon nécessaire, et est en fait contredite par l'usage de l'expression même dans Matthieu [1:16, 27:17] et John [4:25] où il est évident qu'elle ne peut pas avoir une telle connotation. Le legomenos mot est trouvé dans beaucoup d'autres endroits dans le Nouveau Testament sans une dérogation implicite. Ceux qui utilisent ce terme dans leurs traductions de Josèphe trahissent un préjugé préconçue en faveur de son auteur. (P. 217)

Si nous supposons qu'il y avait à l'origine une note dans la marge de l'identification de cette James comme «le frère de Jésus qui est appelé Christ» et que cette note a été ultérieurement incorporées dans le texte, alors il n'y aurait pas d'interpolation intentionnelle, et l'idée que l' interpolateur aurait voulu plus affirmer sans hésitation s'effondre Messie.

D'autre part, si l'on suppose que le passage a été volontairement modifié, il aurait pu être modifié par un interpolater peu sophistiqué. Il a souvent été suggéré que Jérôme, dont la cotation a "Credabatur esse Christus" dans un endroit dans le Testimonium, modifié l'original «Il était le Christ» - il savait que Josèphe ne le pense pas. Cet interpolateur aurait inséré la référence à «Jésus, qui est appelé le Messie" sur la même base; l'interpolateur réalisé que Josèphe ne serait pas réellement envisager l'appel de Jésus-Christ. La plausibilité de cette suggestion est aussi vu la référence dans Matthieu 27:17, où l'auteur de Matthieu met des mots sur les lèvres de Pilate qui font référence à Jésus comme «Jésus qui est appelé le Messie."

Bien que l'argument relatif au caractère non-commital de la référence n'est pas tout à fait concluante, il est certainement très suggestive. La signification des références aux "appelle Christ" dans le Nouveau Testament est exagérée. Van Voorst observe:

Pour les occurences peu de l'expression «appelle Christ" dans le Nouveau Testament, voir Matt 1:16 (généalogie de Matthieu, où il rompt la longue série de noms de personnes seules); Matt 27:17, 22 (par Ponce Pilate), John 04:25 (par la Samaritaine). Twelftree, "Jésus dans les traditions juives," 300, fait valoir de ces instances qui "appelle le Christ« est »de chrétiens de construction utilisés lorsque l'on parle de Jésus», et donc une indication que ce passage n'est pas authentique. Il cite également Jean 9:11, mais il ya la phrase est "appelé Jésus" et n'a donc pas applicable à cette question. Mais si ces passages sont révélateurs de large utilisation en dehors du Nouveau Testament », qu'on appelle Christ" a tendance à venir sous forme non-chrétiens et n'est pas du tout typique de l'usage chrétien. Les chrétiens ne seraient pas enclins à utiliser un terme neutre ou descriptif comme «celui qu'on appelle Christ", pour eux, Jésus est (le) Christ.

Par ailleurs, je constate qu'aucune des œuvres extracanonical au deuxième siècle d'utiliser l'expression «Jésus qui est appelé Christ», même si ce serait la période où une interpolation devra avoir été faite.

5.John P. Meier affirme:
... La façon dont le texte identifie James n'est pas susceptible de provenir d'une main chrétienne ou même une source chrétienne. Ni le NT, ni les premiers auteurs chrétiens parlé de Jacques de Jérusalem d'une manière prosaïque comme «le frère de Jésus" (ho adelphos Iesou), mais plutôt - avec tout le respect que nous attendons - «le frère du Seigneur »(ho adelphos tou kyriou) ou« le frère du Sauveur "(ho adelphos tou Soteros). Paul, qui n'était pas trop friands de James, l'appelle «le frère du Seigneur" dans Gal 1:19 et est sans aucun doute pense surtout à lui quand il parle des «frères du Seigneur» dans 1Cor 9:5. Hégésippe, l'historien de l'Église 2d siècle qui était un juif converti, et probablement originaire de Palestine, parle aussi de «Jacques, le frère du Seigneur» (Histoire ecclésiastique d'Eusèbe 2.23.4), en effet, Hégésippe parle aussi de certaines autres bien connus chrétiens palestiniens comme «un cousin du Seigneur" (4.22.4), la «frères du Sauveur» (3.25.5), et «son frère [du Seigneur] selon la chair» (3.20.1) . Le point de tout cela est que la désignation de Josephus de James comme «le frère de Jésus" carrés ni avec NT ni avec l'usage patristique début, et n'a donc probablement pas venir de la main d'un interpolateur chrétien. (P. 58)

Cet argument est solide. A la recherche des Pères de l'Église ante-Nicene, les écrits extracanonical, et le Nouveau Testament ne produira aucun cas dans lequel James est identifié comme «le frère de Jésus." Il n'est donc pas susceptible d'être une phrase à venir à partir d'un stylo à Christian lors de l'identification James.

Conclusion
18:17 Proverbes pourrait bien avoir des commentaires sur des arguments concernant la Testimonium: «Le premier à plaider sa cause paraît juste, jusqu'à ce qu'un autre vient et l'examine." L'auteur du présent article a déjà été fermement convaincu que les deux références dans les antiquités étaient authentiques. Après avoir lu l'étude de Ken Olson montre que le vocabulaire de la Testimonium être pas Josephan mais plutôt Eusébien, j'étais enclin à considérer les deux références comme fausse. Mais maintenant que j'ai trouvé des preuves que la référence à 20.9.1 ne nécessite pas de référence antérieure à Jésus, je suis actuellement amenés à considérer la référence plus courte comme authentique.

Même si l'on est convaincu que les passages sont interpolées, il ya une explication satisfaisante pour le silence de Josèphe sur Jésus et le christianisme. W. D. Davies explique:

Mais il est encore plus probable que le silence de Josèphe est due à la nature de son travail: sa carrière suggère que son but était dans ses écrits. Il voulait rester dans les bonnes grâces de l'empereur romain: pour ce faire il a évité dans son histoire tout ce qui pourrait offenser les susceptibilités romaines. Pour ne citer christianisme, un mouvement messianique qui a proclamé un autre roi que César (Actes 17:7), ce serait exposer le judaïsme, ce qui pourrait à Rome ne se distingue pas du christianisme, de «culpabilité par association». Peut-être que Josèphe ne serait pas chicaner discuter d'un mouvement messianique mort, qui n'est plus offert toute menace à Rome, mais le christianisme est vivant et militant. La partie de la prudence était de l'ignorer. (P. 66)

Maurice Goguel propose une explication semblable pour ce qui serait le silence de Josèphe:
Donc, remplir un silence est peut-être plus gênant pour les mythologues que pour leurs adversaires. De quel droit, en effet, devrait-il être autorisé à en conclure que Jésus n'a jamais existé, et pas permis de nier qu'un mouvement chrétien existait en Palestine avant l'an 70? Depuis Josèphe a gardé le silence non seulement au sujet de Jésus, mais aussi au sujet du christianisme, comment est son silence pour s'expliquer? Uniquement par le caractère et l'objet de son travail. L'écrivain souhaité pour flatter les Romains et gagner leurs bonnes grâces. Pour ce faire, il radié du tableau qu'il a tout ce susceptibles d'offenser ou d'exciter leur appréhension. Ainsi, c'est qu'il a presque pas parlé de la secte messianique qui n'en constituait pas moins le centre de la pensée juive du premier siècle. Qu'il ne sorte parce que ce culte était une menace pour Rome, pour le Royaume du Messie ne pouvait être construit sur les ruines de l'Empire. (P. 36)

Mais en supposant que au moins la référence plus courte est authentique, que pouvons-nous conclure de tout cela? Il montre que Josèphe a accepté l'historicité de Jésus. Il vous suffit par la pratique courante de procéder à l'histoire, un commentaire de Josèphe sur un fait du premier siècle constitue une preuve prima facie de ce fait. Il devrait être reconnu que l'histoire sauf s'il ya de bonnes raisons de contester le fait. De plus, il est raisonnable de penser que Josèphe a entendu parler du dépôt de Ananus dès que c'est arrivé. Ed Tyler souligne dans sa correspondance, «Le passage n'est pas vraiment à propos de James, mais à propos de Ananus. C'est l'histoire de la façon dont Ananus a perdu son emploi en tant que prêtre. Alors, pourquoi les chrétiens à Rome être à l'origine de l'histoire d'un prêtre perdu son emploi? Josèphe était à portée de main quand c'est arrivé, et c'était un homme d'une certaine position dans la communauté juive. Je ne peux pas imaginer qu'il l'a manqué quand il était nouvelles, et ne pas savoir à ce sujet jusqu'à ce qu'il parle pour certains chrétiens environ 30 ans plus tard. " Ainsi, les informations de Josèphe sur l'identité de Jacques nous ramène à la période antérieure à la première révolte juive. Si Josèphe appelé James le frère de Jésus dans les Antiquités, selon toute vraisemblance, l'historique James s'est identifié comme étant le frère de Jésus, et cette identification assurerait la place de Jésus comme un personnage historique.